Une justice contre Trump

Trump, est en réalité un menteur pleinement engagé, comme le reconnaissent ouvertement ses partisans les plus fiables. Le rédacteur en chef de l’article de Washington et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment publié que “le directeur est placé à tout moment”, et l’homme a intégré cette affirmation franche dans une partie positive pour le président. Peu importe si les mensonges de Trump l’ont mis en danger de se faire accuser. Inutile de dire que les personnalités politiques ne seront généralement pas reconnues pour leur adhésion scrupuleuse à la réalité ou leur volonté d’éviter l’hyperbole. Les présidents, bien avant Trump, ont eu des histoires troublées en utilisant la réalité. Néanmoins, l’échelle de mensonge de Trump – sa tendance à l’égard du mensonge étant un élément clé de la conception du leadership – l’illustre bien plus que ses prédécesseurs. Le fait qu’un réalisateur soit placé fait une différence significative lorsqu’il s’agit de juger si ses mensonges atteignent le degré d’une infraction impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne font la différence que par le tribunal du jugement communautaire et également lors des scrutins. La liste de Trump sur le contenu répréhensible, mais non impénétrable, est longue. Trump a menti sur la manière exacte avec laquelle il a gagné son argent et construit son organisation. Il est faux de déclarer que son père l’a lancé dans la vie avec un prêt de 1 million de dollars sans plus. En outre, il a menti en niant qu’il se soit arrangé pour acheter le silence de femmes avec qui il avait des relations extraconjugales. Ils ont fabriqué des affirmations entières au sujet de la politique publique, car il a réussi récemment à inventer des coûts d’immigration «à frontières ouvertes» soutenus apparemment par «chaque» démocrate du Sénat. À propos des déclarations de ce genre, on pourrait dire «caveat emptor», prévenez l’acheteur. Certains sont placés, cependant, pourraient représenter un manquement aux obligations constitutionnelles, et celles-ci ne devraient pas être laissées au marché politique. Comme Philip Bobbitt l’a montré dans son supplément à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à détourner le sens d’une élection présidentielle» en «agissant en ligue en utilisant une puissance étrangère hostile» constitue clairement un motif d’éradication. Il en va de même pour toute fausse déclaration entravant une recherche sur ce type de complot, y compris des déclarations mensongères sur le public. L’article de mise en accusation pour obstruction transféré par le Comité judiciaire de la Chambre dans le procès contre Richard Nixon peut constituer un précédent précis. Il incluait une accusation que Nixon a faite avait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses», qui étaient «contraires à sa confiance en tant que dirigeant et subversif du gouvernement constitutionnel». Il est tout à fait possible que Trump ait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses» Trier.